Информация о товаре должна быть честной и объективной

Осенью 2022 года екатеринбурженка С. приобрела у компании «Луч» массажное кресло стоимостью 199 500 рублей. Перед тем, как совершить покупку, женщина сообщила продавцам о имеющихся заболеваниях суставов, сердца и инвалидности III группы. Консультанты убедили С., что оборудование оказывает общее терапевтическое воздействие на организм и с помощью кресла она уменьшит боль, снимет напряжение в мышцах.

Покупку доставили и оказалось, что креслом пользовались — его тестировали посетители в торговом зале компании. Из-за ухудшения здоровья С. обратилась к врачу и ей не разрешили пользоваться массажным креслом. Женщина обратилась фирме «Луч» спустя месяц после приобретения кресла с просьбой вернуть неподходящую покупку. Компания претензию С. проигнорировала.

Екатеринбурженка (далее — истец) подала иск в суд к компании-продавцу (далее — ответчик). Женщина требовала расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченные за кресло деньги, взыскать неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере стоимости товара, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в половину от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя – 35 000 рублей.

Решение суда

Суд взыскал с компании «Луч» стоимость кресла, остальные требования были удовлетворены частично:

• неустойка — 10 000 рублей;
• компенсация морального вреда — 2 000 рублей;
• штраф — 15 000 рублей,
• судебные расходы на оплату услуг представителя — 25 000 рублей.

Также суд постановил, что после возвращения денег за кресло истец в течение 15 дней должна вернуть товар, но вывезти кресло должен ответчик за свой счет.

Компания «Луч» подала апелляционную жалобу, в которой указала, что продала товар надлежащего качества, он не является медицинским оборудованием и консультанты не обязаны обращать внимание на состояние здоровья покупателя. Ещё одним доводом ответчика было утверждение, что С. подала претензию спустя несколько месяцев, весной 2023 года.

Мнение Свердловского областного суда

Апелляционная инстанция определила, что ответчик не предоставил С. необходимые сведения о товаре. Покупательница подала претензию в установленный законом срок и имеет право на возврата денег. Решение нижестоящего суда оставлено в силе.

Пресс-служба Свердловского облсуда